David gegen Googliath: Google Inc. verliert UDRP-Verfahren um oogle.com

26. Juli 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP

Google Inc. ist es nicht geglückt, den Domainnamen <oogle.com> im Wege des UDRP-Verfahrens zugesprochen zu bekommen (Google Inc. v. Blue Arctic LLC, NAF Claim No. 1447355).

Das Schiedsgericht ließ in seiner Entscheidung die Fragen, ob der Domainname mit den Marken der Google Inc. identisch oder verwechslungsfähig ähnlich ist und ob der Domaininhaber eigene Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen hat offen, und wies die Beschwerde allein deswegen ab, weil nicht nachgewiesen werden konnte, dass der Domainname im Jahr 1999 bösgläubig registriert wurde. Dabei stellte das Schiedsgericht zum einen darauf ab, dass nicht klar sei, ob Google, Inc. im Jahre 1999 tatsächlich bereits Rechte an dem Zeichen „Google“ im Sinne der UDRP hatte, da zu diesem Zeitpunkt noch keine eingetragenen Marken existierten. Daneben glaubte das Schiedsgericht den Vortrag des Beschwerdegegners, er habe den Domainnamen registriert, weil er dem Alias eines Programmierers entsprach, mit dem der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der Domainregistrierung zusammenarbeitete, auch wenn diese Behauptung für das Schiedsgericht fragwürdig erschien.

It is unclear whether, on February 7, 1999, Complainant had rights in the GOOGLE trademark.  For example, although the Complaint states that “Google has used the GOOGLE mark in U.S. commerce in connection with its services since September 1997,” Complainant apparently did not own any trademark registrations for the mark on February 7, 1999, and Complainant had received only limited media attention by that time.

In any event, regardless of whether Complainant had obtained any common law trademark rights as of February 7, 1999, Respondent has provided a declaration clearly stating that it (as beneficial owner of the Disputed Domain through registration by Mr. Neuman) registered the Disputed Domain Name not “due to the existence of Google.com or the Complainant’s trademarks” but instead due to his relationship with a “young programmer named Justin Tunney, who went under the online moniker of ‘Oogle’ or ‘Criminal Oogle’.”

Despite the Panel’s extreme suspicions about this explanation, the Policy and the Rules do not provide the Panel with any authority to ascertain the Respondent’s credibility given the limitations on filings, the absence of discovery and the procedural efficiencies that are a part of (although admittedly occasionally detrimental to) this process.  See, e.g., Jumblatt v. SlantMedia, D2012-1011 (WIPO June 28, 2012) (“The Panel takes into account that the Policy was designed to deal with a certain limited category of abusive registration of domain names, but not as a means of litigating all disputes involving domain names”); Thump Records, Inc. v. WebPros, FA 446911 (Nat. Arb. Forum May 11, 2005) (referring to “[t]he limited scope of the Policy”); and Shedrick v. Princeton, FA 236575 (Nat. Arb. Forum ) (referring to “the very narrow scope of the UDRP procedure”).

In light of these concerns, this Panel notes that “[i]t may be that Complainant could develop evidence of bad faith and lack of legitimate interest in a legal proceeding that would allow more evidentiary development.  The Policy, however, was not designed to transfer domain names in every case that a trademark owner might ultimately win.”  Trans Continental Records, Inc. v. Compana LLC, D2002-0105 (WIPO Apr. 30, 2002).

Der Fall ist ein schönes Beispiel, dass das UDRP-Verfahren nicht, wie vielfach behauptet, ein Freifahrtschein für Rechteinhaber ist.

Tags: , , , ,

Antworten

Abmahnung Domain | Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung | Domainpfändung | Domainrecht | Domains / Domainnamen | eCommerce | Markenanmeldung | Markenrecht | Traffic Protection | Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) | usTLD Dispute Resolution Policy (usDRP)