Streit unter Snowboardern: RIDE verliert UDRP-Verfahren um „ridehead.com“ gegen HEAD

16. Dezember 2011 | Kategorien: Domainrecht, UDRP

Der US-amerikanische Snowboard Hersteller K-2 Corporation, Inhaber der Markenrechte der in Verbindung mit Snowboards genutzten Marke „RIDE“, ging im Wege des UDRP-Verfahrens gegen seinen österreichischen Konkurrenten HTM Sport GmbH, Inhaber der ebenfalls in Verbindung mit Snowboards genutzten Marke „HEAD“, wegen der Registrierung des Domainnamens „ridehead.com“ vor und unterlag (K-2 Corporation v. HTM Sport GmbH, WIPO Case No. D2011-1709).

Die Besonderheit des Falles ist, dass es sich bei beiden Marken um generische Begriffe handelt. Der Schiedsrichter setzte sich vor diesem Hintergrund ausführlich mit der Frage auseinander, ob der Domainname „ridehead.com“ tatsächlich verwechslungsfähig ähnlich mit der Marke „RIDE“ im Sinne der UDRP ist. Üblicherweise gehen die Schiedsgerichte davon aus, dass ein Domainname, der aus einer registrierten Marke und zusätzlichen beschreibenden Bestandteilen besteht, diese Voraussetzung erfüllt. Vor dem Hintergrund, dass es sich vorliegend bei dem zusätzlichen Bestandteil im Domainnamen ebenfalls um eine bekannte Marke im gleichen Warensegment handelt, hatte der Schiedsrichter allerdings seine Bedenken:

In this case, the Complainant’s mark is wholly incorporated in the Disputed Domain Name. The only other element in the Disputed Domain name is the common word “head” which also happens to be a well-known registered trade mark of the Respondent. This creates an extremely unusual circumstance for determination under the first element of the Policy. Namely, the Panel has to consider confusing similarity in circumstances that not only the Complainant’s registered trade mark is wholly incorporated into the Disputed Domain Name but the only other element comprises the Respondent’s well known registered trade mark. In addition, either mark individually comprises a commonly used word in the English language and the combination of the words in the Disputed Domain Name is such that the Complainant’s mark is used as a verb as in the expression “ride head”. The Panel notes that it has been unable to find an analogous case example in WIPO’s index of past cases.

The classical analysis under the first Policy element requires a consideration as to whether the addition of the common word “head” to the Complainant’s registered trade mark RIDE distinguishes the Disputed Domain Name or not. In the usual course, panels have found that the mere addition of a common or generic word in circumstances that a complainant’s registered trade mark has been wholly incorporated in the disputed domain name is not an adequate distinguisher and consequently the disputed domain name is found to be confusingly similar to the complainant’s trade mark.

The Panel accepts that in many cases a common or generic word such as “head” would not function as an adequate distinguisher for the purposes of the Policy. However, in view of the secondary meaning attaching to the HEAD mark, of its fame in particular in relation to ski equipment and of the combination of elements in the Disputed Domain Name such that the “ride” element is used in a verbal sense in front of the Respondent’s HEAD mark, the Panel doubts whether on balance confusing similarity has been established under the first element of the Policy in this particular case.

Das Schiedsgericht ließ die Frage im Ergebnis offen, nicht zuletzt deshalb, weil nach seiner Ansicht auch nicht nachgewiesen wurde, dass der Beschwerdegegner keine eigenen Rechte oder berechtigte Interessen im Sinne von §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(b) der UDRP hat:

Firstly, the Panel accepts that the Disputed Domain Name incorporates the Respondent’s well known HEAD trademark and that the verb “ride” is commonly used in the context “riding a snowboard”. In this light the Respondent’s registration of the Disputed Domain Name is logical and appears to be a bona fide use of its trade mark preceded, as noted earlier, by a commonly used English verb. Further, there is nothing before the Panel to suggest that the Respondent has ever used the Disputed Domain Name other than for bona fide purposes in relation to its own goods and services.

Eine im Ergebnis richtige Entscheidung und sicherlich eine einzigartige Fallkonstellation.

Weitere Informationen zur UDRP finden Sie im Beitrag Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP).

Tags: , , , ,

Antworten

Abmahnung Domain | Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung | Domainpfändung | Domainrecht | Domains / Domainnamen | eCommerce | Markenanmeldung | Markenrecht | Traffic Protection | Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) | usTLD Dispute Resolution Policy (usDRP)