Beiträge mit dem Tag "bösgläubige Benutzung"

EVIAN verliert UDRP-Verfahren um weil Domain auf Drittmarke EVIANT ausgerichtet ist

22. August 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Die zur DANONE Gruppe gehörende Herstellerin des Mineralwassers EVIAN, Société Anonyme des Eaux Minérales d’Evian, scheiterte mit dem Versuch, den Domainnamen „“ im Wegen des UDRP-Verfahrens übertragen zu bekommen (Société Anonyme des Eaux Minérales d’Evian (SAEME) v. Orlin Zefirov / Domain Administrator, WIPO Case No. D2013-0850). Das Schiedsgericht ging zwar davon aus, dass zwischen dem Domainnamen und den EVIAN-Marken eine verwechslungsfähige Ähnlichkeit im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP besteht, sah es jedoch nicht als nachgewiesen an, dass der Domainname durch den Domaininhaber im Hinblick auf die EVIAN-Marken bösgläubig im Sinne des § 4(a)(iii) der UDRP registriert wurde. In diesem Zusammenhang stellte das Panel darauf ab, dass im vorliegenden Fall der Umstand, dass die EVIAN-Marke im Domainnamen enthalten ist, kein hinreichender Hinweis darauf sei, dass der Domaininhaber diese zum Zeitpunkt der Registrierung des Domainnamens kannte, weil es eine zu Gunsten eines Dritten registrierte Marke EVIANT gebe, die dem Domainnamen noch ähnlicher sei. Auch die unter dem Domainnamen abrufbar gehaltenen Werbelinks hätten mehr Bezug zum Schutzbereich der Marke EVIANT als zu dem der EVIAN-Marken:

This is one of such cases: considering the existence of the trademark EVIANT, which coexists in the marketplace with Complainant’s trademark EVIAN, and the fact that the disputed domain name resolves to a page that does not make any reference to Complainant’s trademark EVIAN, nor to mineral water or any sort of drinks and beverages, the Panel finds there is no compelling evidence of bad faith of Respondents towards Complainant.

It is indeed true that Complainant is famous for its “video clips” advertisements with dancing babies, but from that it does not automatically follow that Respondent’s intent was to take advantage of Complainant’s publicity campaign by e.g. benefitting from an Internet user’s typing mistake (“typosquatting”). This Panel finds that if Respondent’s intent were to “typosquat” it would more likely have registered all possible letters between “evian” and “clip” (which is not the case here), or have chosen a letter that in the QWERTY keyboards (the more commonly used in the Western Hemisphere) were located close to the “N” (the last letter of “evian”) or to the “C” (the first letter of “CLIP”). Instead, Respondent chose the letter “T” that is located far in the QWERTY keyboard from both “N” and “C”, which make virtually impossible for a typographical mistake of the Internet user to occur. In other words, the Panel’s view is that a person will only type “eviant” if they intend to do so, and not inadvertantly.

The third element of the UDRP requires that a respondent has targeted the trademark and goodwill established by a complainant. It is the Panel’s opinion, on the present record, that there is not sufficient evidence that Respondents targeted Complainant when registering the disputed domain name. It is important to stress that any attempt of Respondents to make profit on the goodwill of the electronics company and their trademark EVIANT can only be subject of an objection filed by such company, and not by Complainant. It is not for the Panel to decide this Complaint based on rights that are presumed to belong to a third party, not involved in the proceedings.

It is also important to stress that the UDRP is a limited legal proceeding, designed for clear cases of bad faith conduct, that can be shown within the narrow scope of the expedite proceedings. In many UDRP cases bad faith is inferred from the overall factual circumstances of the case. But any such inference of bad faith must be based on the overall circumstances of the case and in the present case the overall circumstances do not allow the Panel to conclude that Respondents have targeted the trademark or the goodwill of Complainant.

In short, despite the fact that the disputed domain name incorporates the trademark EVIAN, the disputed domain name also incorporates the trademark EVIANT and the website at the disputed domain name displays links to commercial webpages which the Panel finds to be more likely related to the trademark EVIANT. In light of the aforesaid, the Panel notes that the disputed domain name might have been registered with an intention of being connected to trademark EVIANT, but this is not for the Panel to decide here. What is at stake in this proceeding is only whether the disputed domain name was registered and used with an intention of being connected to Complainant’s trademark EVIAN and to this question the Panel answers that not only there is no proof of such intention in the current record, but also that certain aspects of the record may point to the opposite direction, i.e. that Respondent’s intention was not to target Complainant.

Accordingly, the Panel finds that Complainant has not satisfied the requirements of paragraph 4(a)(iii) of the Policy.

Spielwarenmesse eG verliert UDRP-Verfahren um „“

29. Juli 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Die Nürnberger Spielwarenmesse eG, Veranstalterin der größte Spielwarenmesse der Welt „Spielwarenmesse International Toy Fair“, ging gegen die Name Administration Inc. (BVI), Firma des bekannten Domaininvestors Frank Schilling, im Wege des UDRP-Verfahrens wegen des Domainnamens „“ vor und unterlag (Spielwarenmesse eG v. Name Administration Inc. (BVI), WIPO Case No. D2013-0744).

Das Panel ging davon aus, dass es sich bei dem Begriff „Spielwarenmesse“ um einen beschreibenden Begriff handelt und dass der Domaininhaber den Domainnamen beschreibend in Verbindung mit Spielzeug benutzt. Es kam zu dem Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen habe, dass der Domaininhaber selbst kein eigenes Recht oder berechtigtes Interesse nach §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) hat. In diesem Zusammenhang stellte das Panel auch fest, dass die Beschwerdeführerin selbst – wenn überhaupt – dann unter der tatsächlichen Bezeichnung der Messe „Spielwarenmesse International Toy Fair Nuremberg“ Bekanntheit erlangt haben könne und dass nicht nachgewiesen sei, dass der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der Registrierung des Domainnamens im jahr 2002 Kenntnis von den Rechten der Beschwerdeführerin hatte.

The Complainant has shown by various exhibits that its toy trade fair is one of the most important ones in this field. The Panel is therefore convinced that its fair has reached certain fame. However, this is not (necessarily) the case for the use of the term “Spielwarenmesse” as to uniquely identify the respective fair of the Complainant. As the Complainant points out in various sections of its Complaint, its fair is promoted in Germany and abroad under the name “Spielwarenmesse International Toy Fair Nuremberg”. The Panel can therefore not conclude on the evidence that the Complainant has made intensive use of the designation “Spielwarenmesse” for the purposes of its toy trade fair. That conclusion would not be reversed even by recognizing rights under the first element of the UDRP to the Complainant’s cooperative name as this name appears to be used as its legal and corporate designation only and not for commercial and promotional purposes of the toy trade fair.

As the Respondent has shown, its company engages in search advertising through its large portfolio of common words and phrases. This has been confirmed in at least two other administrative proceedings under the UDRP concerning the Respondent and quoted by the latter in its Response (DataServ, L.L.C. v. Name Administration Inc. (BVI), WIPO Case No. D2012-1538; Visa Europe Limited v. Name Administration Inc. (BVI), WIPO Case No. D2010-1531). Although the Respondent as a professional domain name registrant may have had some opportunistic awareness of a certain value of the selected Domain Name, the Complainant has not shown that the Respondent was aware of the existence of the Complainant at the time (2002) it acquired the Domain Name and that it would have targeted at any point of time the Complainant’s toy fair in Nuremberg.

Normally, in order to find rights or legitimate interests in a domain name based on the generic or dictionary meaning of a word or phrase contained therein, the domain name would need to be genuinely used or at least demonstrably intended for such use in connection with the relied-upon meaning.

The Panel has some doubts whether this criterion is fulfilled. The Respondent uses the Domain Name in connection with subjects relating to toys, not to toy fairs or toy-industry-trade shows around the world. It could therefore be argued that the Respondent is not using the term “Spielwarenmesse” in its genuine sense for the provision of pay-per-click links related to toy trade fairs; indeed, it appears that the Respondent’s website is concerned solely with links related to the commercial sale of retail toy items.

However, as the Respondent is using the Domain Name at least in relation to toys and considering the other above-mentioned criteria as well as the absence of other specific evidence in this respect, the Panel finds that the Complainant has, on the balance, not shown that the Respondent lacks rights or legitimate interests in the Domain Name in the sense of the second criterion of the Policy.

Darüber hinaus sah das Panel auch kein bösgläubiges Verhaltens nach §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP auf Seiten des Beschwerdegegners. Die Beschwerdeführerin verfügte zum Zeitpunkt der Domainregistrierung durch den Beschwerdegegner noch nicht über eingetragene Markenrechte an dem Zeichen „Spielwarenmesse“ und erlangte solche Rechte erst durch Entscheidung des BPatG vom 12.09.2012 (29 W (pat) 79/12), mit welcher entschieden wurden, dass die Marke „Spielwarenmesse“ für die beanspruchte Dienstleistung in Klasse 35 „Veranstaltung von gewerblichen Fachmessen auf  dem Gebiet der Spielwaren“ aufgrund der nachgewiesenen Verkehrsdurchsetzung (§ 8 Abs. 3, § 37 Abs. 2 MarkenG) schutzfähig sei. In der selben Entscheidung stellte das Gericht allerdings auch fest, dass die Bezeichnung „Spielwarenmesse“ ist als beschreibende Angabe grundsätzlich nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG freihaltebedürftig sei.

Bloße Behauptung bösgläubiger Nutzung im UDRP-Verfahren nicht ausreichend (Ticket Software, LLC v. Domains By Proxy, LLC / Stephen Troy, WIPO Case No. D2013-0215)

13. Mai 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Die Ticket Software, LLC ging im Wege des UDRP-Verfahrens gegen den Inhaber der Typo-Domains „“, „“, „“, „“ und „“ vor, bekam die beantragte Übertragung der Domainnamen jedoch nicht zugesprochen (Ticket Software, LLC v. Domains By Proxy, LLC / Stephen Troy, WIPO Case No. D2013-0215). Die Schiedsrichterin ging davon aus, dass die Behauptung der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner habe die Domainnamen in Verbindung mit rechtsverletzenden Inhalten genutzt, alleine nicht ausreichend ist, um die Darlegungs- und Beweislast im Bezug auf ein bösgläubiges Verhalten des Beschwerdegegners nach §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP zu erfüllen:

With respect to this proceeding, the Complainant has failed in its burden to show that the Domain Names were registered and had been or are being used in bad faith by the Respondent. Particularly, the Complainant has failed to provide evidence that the Respondent: (i) registered the Domain Names primarily for the purpose of selling, renting or otherwise transferring the Domain Names to the Complainant for valuable consideration; (ii) registered the Domain Names to prevent the Complainant from reflecting its mark in a corresponding domain name and has engaged in a pattern of conduct of registering domain names incorporating the trademarks of third parties; (iii) registered the Domain Names primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the Domain Names, has intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to a site by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation or endorsement of a site or of a product or service on a site.

Rather the Complainant merely asserts that the Respondent “uses the [D]omain [N]ames to redirect customers to a service known as where customers can buy tickets to entertainment events essentially resulting in monetary gain for the Respondent”. The Complainant did not submit any evidence to reflect such a redirection of customers via the Domain Names to a website at “” or any evidence of the Domain Names directing or redirecting to any website now or in the past. The Panel notes that none of the Domain Names currently directs or redirects to any website. Without any supporting evidence, the Complainant’s limited assertions are not sufficient to support a finding that the Respondent has intentionally attempted to attract for commercial gain Internet users to a website by creating a likelihood of confusion with the Complainant’s mark.

Es zeigt sich einmal mehr, dass ein UDRP-Verfahren kein Selbstläufer ist. Um eine Übertragung eines Domainnamens zu erwirken, muss ein Beschwerdeführer sowohl nachweisen, dass der Domaininhaber den Domainnamen bösgläubig registriert und genutzt hat, als auch, dass der Domaininhaber selbst keine Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen nach §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP hat (vgl. hierzu auch den Beitrag „UDRP: Beweislast hinsichtlich eigener Rechte oder berechtigter Interessen auf Seiten des Beschwerdegegners„).

UDRP: General Motors gewinnt Verfahren um und verliert Verfahren um

14. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

General Motors LLC ging Ende letzten Jahres zeitgleich im Wege des UDRP-Verfahrens gegen zwei Domainregistrierungen vor: „“ (General Motors LLC v. Carol Schadt, WIPO Case No. D2012-2106) und „“ (General Motors LLC v. Chad Clegg, WIPO Case No. D2012-2196).

Im Verfahren um „“ entschied das Schiedsgericht für die Beschwerdeführerin und ordnete die Übertragung des Domainnamens an. Es kam zu der Überzeugung, dass der Domainname mit den GM-Marken der Beschwerdeführerin verwechslungsfähig ähnlich im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP sei, dass die Beschwerdegegnerin, die den Domainnamen seit über 8 Jahren nicht genutzt hatte, keine Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen im Sinne der §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP habe und dass der Domainname im Sinne der §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP bösgläubig registriert und benutzt wurde. Hinsichtlich der bösgläubigen Nutzung ging das Schiedsgericht von sog. „passive holding“ aus, einer Fallgruppe, in der Nichtnutzung einer aktiven Nutzung gleichgestellt wird (die Voraussetzungen werden im Beitrag UDRP: Nichtnutzung eines Domainnamens automatisch bösgläubig? erläutert).

Der Fall um „“ lag anders. Der Beschwerdegegner nutzte den Domainnamen in Verbindung mit einer Parking-Webseite mit Werbelinks zu Michigan und berief sich darauf, er habe den Domainnamen wegen seines Bezugs zur Gründerin von Detroit, Antoine de la Mothe Cadillac, sowie der Stadt Cadillac, Michigan, registriert. Er habe den Domainnamen auch nicht in einer Weise genutzt, die die Rechte der Beschwerdegegnerin beeinträchtigt hätten. Das Schiedsgericht bejahte zunächst ebenfalls die verwechslungsfähige Ähnlichkeit zwischen dem Domainnamen und den Marken der Beschwerdeführerin, wies die Beschwerde jedoch zurück, weil nicht nachgewiesen sei, dass der Domainname bösgläubig registriert und benutzt wurde:

„[…] Given the long and far-reaching use of the CADILLAC Trademark, the Panel is not so naïve as to think that Respondent was unaware of the trademark when he registered the Disputed Domain Name or that the Disputed Domain Name, standing alone, could be considered by many to be anything other than associated with Complainant. However, there is nothing in the record to contradict Respondent’s assertions that he registered and is using the Disputed Domain Name solely because of its connection with the personal and geographic name “Cadillac” and not because of Complainant’s use of the word as a trademark.

It may be that by using the Disputed Domain Name in connection with a website that contains links to Michigan, home state of the city of Cadillac, Respondent has merely attempted to disguise his intention in registering the Disputed Domain Name – much as the early cybersquatter Dennis Toeppen displayed photographs of the city of Pana, Illinois, on a website using the domain name <>. Panavision International, L.P. v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998). However, in the Panavision case, the defendant’s actions and convoluted explanation were clearly a pretext for his actual motive, given that the disputed domain name was not only identical to the plaintiff’s trademark but not actually the name of the city depicted on the website and, as the court said, the defendant’s “’business’ is to register trademarks as domain names and then sell them to the rightful trademark owners” – something that Complainant in this case has not proven.

In any event, it would appear as if Respondent has taken precautions to avoid using the Disputed Domain Name in any manner that might cause a likelihood of confusion with Complainant. Such actions eliminate any finding of bad faith pursuant to paragraph 4(a)(iv).

Further, although Respondent has offered to sell the Disputed Domain Name, for as much as $56,665.00 – a figure that presumably is “valuable consideration in excess of the registrant’s documented out-of-pocket costs directly related to the domain name” – the record does not indicate that Respondent’s “primary” purpose in registering the Disputed Domain Name was to sell it to Complainant or a competitor of Complainant. Indeed, Respondent has provided an uncontradicted explanation related to his registration of the Disputed Domain Name, that is, that it is related to the personal and geographic names associated with the word “Cadillac,” not Complainant’s trademark. As this Panel wrote in a previous decision, Google Inc. v. Blue Arctic LLC, NAF Claim No. 1447355:

Despite the Panel’s extreme suspicions about this explanation, the Policy and the Rules do not provide the Panel with any authority to ascertain the Respondent’s credibility given the limitations on filings, the absence of discovery and the procedural efficiencies that are a part of (although admittedly occasionally detrimental to) this process. […]

In light of these concerns, this Panel notes that “[i]t may be that Complainant could develop evidence of bad faith and lack of legitimate interest in a legal proceeding that would allow more evidentiary development. The Policy, however, was not designed to transfer domain names in every case that a trademark owner might ultimately win.” Trans Continental Records, Inc. v. Compana LLC, WIPO Case No. D2002-0105 (April 30, 2002).“

Audi verliert UDRP-Verfahren um

27. November 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Seit Juli diesen Jahres betreibt die Audi AG Verkaufsstandorte, in denen Autos vollständig digital präsentiert werden, unter der Bezeichnung „Audi City“. Im Streit um den korrespondierenden Domainnamen „“ hatte sie nun das Nachsehen gegenüber einem Domaininhaber, der den Domainnamen bereits im Jahr 2001 registriert hatte und in Verbindung mit einer privaten Webseite nutzt (Audi AG v. Stratofex, WIPO Case No. D2012-1894).

Der Domaininhaber und Beschwerdegegner machte geltend, er habe bei der Registrierung nicht an die Beschwerdeführerin gedacht, den Domainnamen als Wortspiel aus „Audacity“ und „Audio“ gebildet und ihn zu dem Zweck registriert, seine Musik zu präsentieren. Er habe den Domainnamen bislang primär in Verbindung mit E-Mail-Adressen und darüber hinaus verschiedene Third-Level-Domainnamen für private Inhalte genutzt.

Das Schiedsgericht ging zunächst von einer hinreichenden Ähnlichkeit zwischen den AUDI-Marken und dem Domainnamen im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP aus. Die Frage des Bestehens eigener Rechte oder berechtigter Interessen auf Seiten des Domaininhabers nach §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP ließ es offen und entschied, dass jedenfalls kein bösgläubiges Verhalten nach §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP gegeben sei:

In this case the Respondent has provided a plausible reason for registering a Domain Name. It has maintained the registration for 11 years, and claims to have used the Domain Name extensively for personal purposes during that time. From 2001-2012 the term “Audi City” was not in common use and there was no reason for the Respondent to consider that the Complainant would find that combination of words valuable. The Respondent has never used the Domain Name for commercial purposes, nor has he attempted to sell the Domain Name.

This case illustrates the widely recognised principle that the Policy is designed to deal with clear cases of cybersquatting, see Clockwork IP LLC, One Hour Air Conditioning Franchising, LLC v. Elena Wallace, WIPO Case No. D2009-0485 (“UDRP proceedings are for clear cases of cybersquatting, not for resolving trademark infringement and/or trademark dilution disputes or other matters more appropriately dealt with through the courts”). In the present case, the Panel finds that the record simply does not yield clear evidence of cybersquatting, circumstances that bring the case within the provisions of paragraph 4(b) of the Policy, or other facts showing that Respondent registered and used the Domain Name in bad faith.

Keine Fehlentscheidung: ESPN verliert UDRP-Verfahren um „“, „“ und „“

30. März 2012 | Kategorien: Domains, UDRP | Kein Kommentar

Auf den ersten Blick klingt diese Entscheidung mehr als fragwürdig: Ein Schiedsgericht beim National Arbitration Forum (NAF), einem der von der ICANN akkreditierten Streitbeilegungsanbieter für Verfahren nach der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), hat die Beschwerde des US-amerikanischen Fernsehsenders ESPN (Entertainment and Sports Programming Network), der bereits 1979 gegründet wurde und nach den Informationen bei Wikipedia 90 Millionen Haushalte erreicht, gegen die Registrierung der Domainnamen „“, „“ und „“ abgewiesen (ESPN, Inc. v DisplayPop / Bill Tucker, NAF Claim No. 1428080). Continue

Berlusconi’s Mediaset S.p.A. verliert UDRP-Verfahren um „“

22. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Mediaset S.p.A., die vom früheren italienischen Regierungschef Silvio Berlusconi gegründete Fernseh-Sendergruppe, scheiterte bei dem Versuch, den Domainnamen „“ im Wege des UDRP-Verfahrens übertragen zu bekommen (Mediaset S.p.A. v. Didier Madiba, Fenicius LLC, WIPO Case No. D2011-1954).

Das Schiedsgericht kam zu dem Ergebnis, dass die bloßen Behauptungen der Beschwerdeführerin nicht geeignet seien, den Nachweis zu erbringen, dass der Domainname bösgläubig benutzt wurde, und ließ die Fragen der bösgläubigen Registrierung und des Vorliegens eigener Rechte oder berechtigter Interessen auf Seiten des Beschwerdegegners im Ergebnis offen. Die Beschwerdeführerin hatte bezüglich der Bösgläubigkeit auf Seiten des Beschwerdegegners lediglich behauptet, dieser sei bösgläubig, da der Domainname nicht aktiv genutzt würde, die Marken der Beschwerdeführerin bekannt seien und der Beschwerdegegner seine Identität in der Vergangenheit durch Nutzung eines Whois-Privacy-Service geheim gehalten habe. Der Beschwerdegegner argumentierte, der Begriff „Mediaset“ sei rein beschreibend und er habe den Domainnamen registriert, um ihn zum Vertrieb von Media Sets zu benutzen.

Die Entscheidung zeigt einmal mehr, dass das UDRP-Verfahren Markeninhabern keinen Freifahrtschein zur Erlangung von Domainnamen gibt. Vielmehr muss wohl überlegt werden, ob die Voraussetzungen des § 4(a) der UDRP gegeben sind und ein Nachweis der Bösgläubigkeit des Beschwerdegegners geführt werden kann.

Weitere Informationen zur UDRP finden Sie im Beitrag Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP).

Erste UDRP-Entscheidungen zu „.xxx“-Domains: Fehlende Mitgliedschaft zur „sponsored community“ führt regelmäßig zur Übertragung des Domainnamens

21. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Von den ersten fünf UDRP-Verfahren, die Domainregistrierungen unter der neuen TLD „.xxx“ zum Gegenstand hatten, sind zwischenzeitlich zwei entschieden. Die Domainnamen „“ (HEB Grocery Company, L.P. v Eric Gonzales, NAF Claim No. 1421851) und „“ (Richard Branson v Sean Truman, NAF Claim No. 1423689) wurden auf den jeweiligen Beschwerdeführer übertragen.

Bemerkenswert in beiden Entscheidungen ist, dass das jeweilige Schiedsgericht den Umstand, dass der jeweilige Domaininhaber nicht Mitglied der Sponsored Community von „.xxx“ war, als Indiz für das Fehlen eigener Rechte oder berechtigter Interessen im Sinne der §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP und für die bösgläubige Registrierung und Benutzung des jeweiligen Domainnamens im Sinne der §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP angesehen hat. Dabei zogen die Schiedsgerichte die Regelungen der sog. Charter Eligibility Dispute Resolution Policy (CEDRP) heran. Nach § 2(a) der CEDRP kann ein Domainname gelöscht werden, wenn der Domaininhaber nicht Mitglied der Sponsored Community von „.xxx“ ist und der Domainname damit nicht im Einklang mit den „Sponsored Community eligibility criteria“ registriert oder benutzt wurde.

Nach den Regelungen des Registry-Registrant Agreement wird die Sponsored Community wie folgt definiert:

Sponsored Community consists of individuals, business, entities, and organizations that: (i) have voluntarily determined that a system of self-identification would be beneficial, (ii) have voluntarily agreed to comply with all IFFOR Policies and Best Practices Guidelines, as published from time to time on the IFFOR web site; and (iii) either::

Provide Online Adult Entertainment intended for consenting adults ( „Providers“);

Represent Providers ( „Representatives“); or

Provide products or services to Providers and Representatives ( „Service Providers“).

Im Ergebnis kann mit dieser Argumentation jedes UDRP-Verfahren gegen einen Domaininhaber gewonnen werden, der nicht Teil der Sponsored Community von „.xxx“ ist, sofern Markenrechte bestehen, die mit dem Domainnamen identisch oder verwechslungsfähig ähnlich im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP sind.

Dieses Ergebnis ist aus meiner Sicht jedoch in Verfahren fragwürdig, in denen der Beschwerdeführer, wie in den beiden oben genannten Fällen, ebenfalls nicht zur Sponsored Community von „.xxx“ gehört. Dessen scheint dem Schiedsrichter im Verfahren „“ bewusst gewesen zu sein. Er wies in seiner Entscheidung im Gegensatz zu dem Schiedsrichter im Verfahren um „“ explizit darauf hin, dass die Registrierung durch den Beschwerdeführer natürlich den „.XXX sTLD’s Sponsored Community eligibility criteria requirements“ und den „general registration requirements of domain names in the .XXX sTLD“ entsprechen müsse.

Als Lösung böte sich hier auch an, dem Beschwerdeführer lediglich die Löschung des Domainnamens zuzugestehen, falls dieser nicht schon im UDRP-Verfahren glaubhaft macht, dass der nach den Regelungen der CEDRP zur Registrierung und Benutzung eines „.xxx“-Domainnamens berechtigt ist.

Abmahnung Domain | Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung | Domainpfändung | Domainrecht | Domains / Domainnamen | eCommerce | Markenanmeldung | Markenrecht | Traffic Protection | Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) | usTLD Dispute Resolution Policy (usDRP)