UDRP: PNCBANK und PTCBANK nicht verwechslungsfähig
Die The PNC Financial Services Group, Inc., Inhaberin der Marke PNCBANK, scheiterte bei dem Versuch, die Domainnamen <ptcbank.net>, <ptcbank.org>, <ptcbank.info>, <ptcbank.biz>, <ptcbank.mobi>, <ptcbank.ws>, <ptcbank.cc>, <ptcbank.co> und <ptcbank.me> im UDRP-Verfahren übertragen zu bekommen (The PNC Financial Services Group, Inc. v. James Anderson / PTCBank.net, NAF Claim No. 1504563). Das Schiedsgericht sah keinen Fall von Typosquatting und ging davon aus, dass bei einem aus drei Buchstaben gebildeten Akronym die Abweichung in einem einzigen Buchstaben ausreichend ist, um eine verwechslungsfähige Ähnlichkeit im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP auszuschließen:
The Panel is extremely reluctant to find confusing similarity between a trademark consisting of a three-letter acronym and a domain name that has only two of those letters in common with the mark, especially where the domain name is not simply an obvious misspelling of the trademark. The letters PTC in the disputed domain names here presumably refer to Respondent’s “paid-to-click” business model, but could also refer to any number of other terms or entities. Wikipedia contains a description of the “paid-to-click” business model on a page that apparently dates back to 2007, long before Respondent’s registration of the disputed domain names. SeePaid to Click, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Paid_To_Click. Presumably there are many other things that PTC may refer to. In addition, Complainant’s mark and the PTC variation exist within an extremely crowded trademark field: there are numerous U.S. trademark registrations for PTC, as well as for PAC, PBC, PCC, PDC, PEF, and for nearly every other three-letter combination beginning with P and concluding with C. The Panel therefore considers it unlikely that the disputed domain names would be confused with Complainant’s PNC mark.
Complainant has a stronger case for confusing similarity between the disputed domain names and its PNCBANK mark. Nonetheless, PNC is the dominant component of that mark, while PTC is the dominant component of the disputed domain names, and the Panel does not consider them to be sufficiently similar. Respondent’s use of Complainant’s logo on his website does not alter this conclusion, as the content of the website has no bearing on whether the domain names are confusingly similar to Complainant’s marks.
Im Ergebnis sicher eine gut vertretbare Auffassung. Auch nach der Rechtsprechung der deutschen Obergerichte und des EuGH ist anerkannt, dass sich bei aus Buchstaben bestehenden Zeichen die Möglichkeiten von Verwechslungen deshalb reduzieren, weil es sich in der Regel um Kurzzeichen handelt, bei denen einzelne Abweichungen erfahrungsgemäß stärker auffallen (vgl. BGH GRUR 2002, 1067 – DKV/OKV zur fehlenden (auch schriftbildlichen) Ähnlichkeit dieser Buchstabenfolgen; BPatG, Beschluss vom 10.12.2008, 26 W (pat) 14/07 – PDS/PSC zur Unähnlichkeit dieser Buchstabenfolgen; EuGH, Urteil vom 17.09.2008, Rs T-10/07 – FVB/FVD zur Ähnlichkeit dieser Buchstabenfolgen auf Grund der klanglichen und visuellen Ähnlichkeit zwischen „B“ und „D“).
Dein Kommentar
An Diskussion beteiligen?Hinterlasse uns Deinen Kommentar!