UDRP – blue82.com

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy

WIPO Arbitration and Mediation Center
Case No. D2004-0894

Ein Panel der WIPO hatte in der Sache Blue Cross and Blue Shield Association (BCBSA) v. Joe Guthrie and Tom Guthrie über die Domainnamen

• blue-cares-online-pharmacy-medication.com,
• blue-cross-prescriptions-online.com,
• blue-meds-online-pharmacy-prescription-medication.com und
• blue82.com

zu entscheiden und sprach sie allesamt der Beschwerdeführerin zu.
Diese konnte sich auf zahlreiche „Blue-Marken“ berufen:

Long before Respondents began using the domain names at issue, Complainant and its related companies extensively used, and promoted throughout the United States BLUE CROSS, BLUE SHIELD, BLUE CARE, BLUECARES.COM, related design marks comprising BLUE CROSS and BLUE SHIELD and a “Blue” family of trade names, trademarks, domain names and service marks in connection with healthcare, insurance and prescription pharmacy services (“Blue Marks”).

Im Bezug auf die ersten drei Domainnamen, die für ein Onlineversandangebot von Medikamenten benutzt wurden, stellte das Panel fest, dass diese entweder identisch oder verwechslungsfähig ähnlich mit den Marken der Beschwerdeführerin sind.

Mit der Domain blue82.com tat sich das Panel im Hinblick auf das Tatbestandsmerkmal „Identical or Confusingly Similar“ doch deutlich schwerer:

The case for confusing similarity with respect to blue82.com is a more difficult one to make. It is not clear from the record what the addition of 82 to blue signifies. blue82.com differs from the other three domain names and is less similar to Complainant’s Blue Marks than the other three. Is the scope of Complainant’s rights in “Blue” wide enough to prohibit the use of blue82.com? After careful consideration, this Panel finds it is and that on this uncontested record there is confusing similarity given Complainant’s strong use rights in the Blue Marks in this field, Respondents’s use of blue82.com for online prescription services, and the fact that blue82.com was registered by Respondents in connection with the other identical or confusingly similar domain names and is being used to direct consumers to a website that is identical to the website that is reached by the other domain names, this Panel rules that blue82.com is confusingly similar to the Complainant’s Blue Marks.

Diese Begründung ist m.E. nicht über jede Kritik erhaben.
Zum einen stellt Artikel 4 (a) (i) der UDRP lediglich auf die Zeichenähnlichkeit mit dem Domainnamen ab, nicht auf den Inhalt, der unter dem Domainnamen zum Abruf bereit gestellt wird („your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights“). Die Nutzung ist eine Frage von Artikel 4 (a) (ii) und (iii) der UDRP.
Zum anderen ist der Umstand, dass ein Domainname mit weiteren registriert wurde, die möglicherweise Rechte der Beschwerdeführerin verletzen, ebenfalls kein Argument für die Annahme einer Zeichenähnlichkeit unter Art. 4 (a) (i) der UDRP. Ein solches wiederholtes Verhalten kann allenfalls unter Artikel 4 (b) der UDRP („Evidence of Registration and Use in Bad Faith“) Beachtung finden.

Selbst wenn die Beschwerdeführerin tatsächlich, was aus der Entscheidung nicht eindeutig hervor geht, Rechte an dem Zeichen „Blue“ hat, ist die Entscheidung bezüglich des Domainnamens blue82.com m.E. entweder nur systemwidrig oder ganz falsch.
Entweder der Domainname ist mit den Marken verwechslungsfähig, dann gehören die weiteren Ausführungen des Panels systematisch nicht unter Artikel 4 (a) (i) sondern unter Artikel 4 (b) der UDRP. Oder der Domainname ist gerade nicht verwechslungsfähig, dann ist die Entscheidung falsch. Eine Hilfsbegründung, der Domainname sei gerade deswegen verwechslungsfähig, weil es sich um einen Domaingrabber handelt – selbst wenn dies unzweifelhaft der Fall ist – darf nicht zu einer Übertragung Domainnamens führen, der das Tatbestandsmerkmal unter Artikel 4 (a) (i) der UDRP nicht erfüllt.