Beiträge mit dem Tag "Schiedsverfahren"

UDRP: BigAirFans.com nicht verwechslungsfähig mit Marke BIG ASS FANS

15. August 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Ein unter der Marke BIG ASS FANS auftretender US-amerikanischer Hersteller von Ventilatoren (was auch sonst) scheiterte bei dem Versuch, den Domainnamen „BigAirFans.com“ im Wege des UDRP-Verfahrens übertragen zu bekommen (Delta T. Corporation v. Yang hui, NAF Claim No. 1449126). Der Schiedsrichter sah schon keine Ähnlichkeit zwischen der Marke des Beschwerdeführers und dem Domainnamen, die nach § 4(a)(i) der UDRP für einen Übertragungsanspruch erforderlich ist:

Complainant asserts that the <bigairfans.com> domain name is confusingly similar to its BIG ASS FANS mark. The Panel notes that the disputed domain name contains the middle word “air” rather than “ass”. The Panel finds this change to the disputed domain name to be highly significant since the other two words in the BIG ASS FAN mark appear to be descriptive and the word “Ass” appears to be the dominant portion of the mark.  This Panel therefore finds that the <bigairfans.com> domain name not to be confusingly similar to Complainant’s mark.

DietsDontWork.com – Autor des Buchs „Diets Don’t Work“ scheitert im UDRP-Verfahren

31. Juli 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Der Autor des nach eigenen Aussagen bekannten Buchs „Diets Don’t Work“ scheiterte bei dem Versuch, den Domainnamen „DietsDontWork.com“ im UDRP-Verfahren übertragen zu bekommen (Walter P. Maksym, Jr. v. Dzone Inc., Yeonju Hong, WIPO Case No. D2012-0869).

Da der Beschwerdeführer keine Markenrechte an der Bezeichnung „Diets Don’t Work“ hat, hätte er, um im UDRP-Verfahren erfolgreich sein zu können, nachweisen müssen, dass die Bezeichnung auf Grund erfolgter Benutzung Verkehrsgeltung erlangt hat (vgl. hierzu auch den Beitrag UDRP und Titelschutz? WeWillRockYou.com). Dieser Nachweis gelang dem Beschwerdeführer allerdings nicht, da die diesbezüglichen Behauptungen nach Ansicht des Schiedsgerichts nicht hinreichend belegt wurden:

The fact that the Complainant is the owner of the copyright in a book titled “Diets Don’t Work” does not on its own satisfy the first element. The Consensus View makes it clear that the Complainant typically has to show that the name has become a distinctive identifier associated with the Complainant or his goods and services. The Complainant has made a number of assertions in relation to the fame of the Book and the long and extensive use of the name. However the Panel finds the Complainant has failed to provide sufficient supporting evidence to substantiate these claims.

Aside from the claim on the cover of the book that over 600,000 copies have been sold, the Complainant has not provided any sales or advertising figures in relation to the book and all the other related activities done under the name “Diets Don’t Work”. It is also not clear when the 600,000 copies were sold. The Panel looked at the soft copy of the book on sale on the Amazon website and the copyright notice on the inside cover appears to suggest that the book was printed in 1996. There is an absence of any information as to what the recent sales figures are which is crucial in making any determination in relation to the reputation and goodwill in the mark “Diets Don’t Work” acquired by the Complainant.

It is not clear from the allegations made in the Complaint when the book was on the New York Times Bestseller list, recommended by the various universities, featured on the various television shows or quoted in the various magazines and journals. No evidence was submitted to substantiate these claims and if the publicity of the book occurred only in the early 1980s when the book was first published, that will affect the relevance of the promotional activities of a claim that the Complainant has common law rights in “Diet Don’t Work” mark at this time.

David gegen Googliath: Google Inc. verliert UDRP-Verfahren um oogle.com

26. Juli 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Google Inc. ist es nicht geglückt, den Domainnamen <oogle.com> im Wege des UDRP-Verfahrens zugesprochen zu bekommen (Google Inc. v. Blue Arctic LLC, NAF Claim No. 1447355).

Das Schiedsgericht ließ in seiner Entscheidung die Fragen, ob der Domainname mit den Marken der Google Inc. identisch oder verwechslungsfähig ähnlich ist und ob der Domaininhaber eigene Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen hat offen, und wies die Beschwerde allein deswegen ab, weil nicht nachgewiesen werden konnte, dass der Domainname im Jahr 1999 bösgläubig registriert wurde. Dabei stellte das Schiedsgericht zum einen darauf ab, dass nicht klar sei, ob Google, Inc. im Jahre 1999 tatsächlich bereits Rechte an dem Zeichen „Google“ im Sinne der UDRP hatte, da zu diesem Zeitpunkt noch keine eingetragenen Marken existierten. Daneben glaubte das Schiedsgericht den Vortrag des Beschwerdegegners, er habe den Domainnamen registriert, weil er dem Alias eines Programmierers entsprach, mit dem der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der Domainregistrierung zusammenarbeitete, auch wenn diese Behauptung für das Schiedsgericht fragwürdig erschien.

It is unclear whether, on February 7, 1999, Complainant had rights in the GOOGLE trademark.  For example, although the Complaint states that “Google has used the GOOGLE mark in U.S. commerce in connection with its services since September 1997,” Complainant apparently did not own any trademark registrations for the mark on February 7, 1999, and Complainant had received only limited media attention by that time.

In any event, regardless of whether Complainant had obtained any common law trademark rights as of February 7, 1999, Respondent has provided a declaration clearly stating that it (as beneficial owner of the Disputed Domain through registration by Mr. Neuman) registered the Disputed Domain Name not “due to the existence of Google.com or the Complainant’s trademarks” but instead due to his relationship with a “young programmer named Justin Tunney, who went under the online moniker of ‘Oogle’ or ‘Criminal Oogle’.”

Despite the Panel’s extreme suspicions about this explanation, the Policy and the Rules do not provide the Panel with any authority to ascertain the Respondent’s credibility given the limitations on filings, the absence of discovery and the procedural efficiencies that are a part of (although admittedly occasionally detrimental to) this process.  See, e.g., Jumblatt v. SlantMedia, D2012-1011 (WIPO June 28, 2012) (“The Panel takes into account that the Policy was designed to deal with a certain limited category of abusive registration of domain names, but not as a means of litigating all disputes involving domain names”); Thump Records, Inc. v. WebPros, FA 446911 (Nat. Arb. Forum May 11, 2005) (referring to “[t]he limited scope of the Policy”); and Shedrick v. Princeton, FA 236575 (Nat. Arb. Forum ) (referring to “the very narrow scope of the UDRP procedure”).

In light of these concerns, this Panel notes that “[i]t may be that Complainant could develop evidence of bad faith and lack of legitimate interest in a legal proceeding that would allow more evidentiary development.  The Policy, however, was not designed to transfer domain names in every case that a trademark owner might ultimately win.”  Trans Continental Records, Inc. v. Compana LLC, D2002-0105 (WIPO Apr. 30, 2002).

Der Fall ist ein schönes Beispiel, dass das UDRP-Verfahren nicht, wie vielfach behauptet, ein Freifahrtschein für Rechteinhaber ist.

Keine Fehlentscheidung: ESPN verliert UDRP-Verfahren um „espnshowcaseflorida.com“, „espnsportsnetwork.com“ und „espnnetworksports.com“

30. März 2012 | Kategorien: Domains, UDRP | Kein Kommentar

Auf den ersten Blick klingt diese Entscheidung mehr als fragwürdig: Ein Schiedsgericht beim National Arbitration Forum (NAF), einem der von der ICANN akkreditierten Streitbeilegungsanbieter für Verfahren nach der Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), hat die Beschwerde des US-amerikanischen Fernsehsenders ESPN (Entertainment and Sports Programming Network), der bereits 1979 gegründet wurde und nach den Informationen bei Wikipedia 90 Millionen Haushalte erreicht, gegen die Registrierung der Domainnamen „espnshowcaseflorida.com“, „espnsportsnetwork.com“ und „espnnetworksports.com“ abgewiesen (ESPN, Inc. v DisplayPop / Bill Tucker, NAF Claim No. 1428080). Continue

Bislang 16 UDRP-Verfahren gegen „.xxx“-Domains

27. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Neben den fünf UDRP-Verfahren um „.xxx“-Domains, über die bereits berichtet wurde, sind zwischenzeitlich weitere UDRP-Verfahren gegen Inhaber von „.xxx“-Domains anhängig gemacht worden:

  • utsystem.xxx, NAF Claim No. 1428670
  • baylorgirls.xxx, NAF Claim No. 1429318
  • tdbank.xxx, NAF Claim No. 1429679
  • femjoy.xxx, WIPO Case No. D2012-0226
  • kayjewelers.mobi, WIPO Case No. D2012-0192
  • finansbank.xxx, WIPO Case No. D2012-0111
  • borcelik.xxx, WIPO Case No. D2012-0083
  • borusanholding.xxx, WIPO Case No. D2012-0082
  • denizbank.xxx, WIPO Case No. D2012-0074
  • bgz.xxx, WIPO Case No. D2012-0375
  • hemnet.xxx, WIPO Case No. D2012-0339

Die Verfahren um „heb.xxx“ und „richardbranson.xxx“ wurden zwischenzeitlich entschieden, die Beschwerde gegen den Inhaber des Domainnamens „foxstudios.xxx“ wurde zurückgenommen.

Allianz SE gewinnt UDRP-Verfahren um „allianz-kredit.com“

24. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Die Allianz SE war im UDRP-Verfahren gegen den Inhaber des Domainnamens „allianz-kredit.com“ erfolgreich (Allianz SE v. Sven Gauger, WIPO Verfahren Nr. D2011-2053), der den Domainnamen ausweislich der Urteilsgründe

zwar nicht notwendigerweise zum Betrieb einer Website, gleichwohl jedoch aktiv genutzt hat, und zwar als E-Mail-Kontakt zur Abwicklung von Fernabsatzgeschäften, die Gegenstand polizeilicher Ermittlungen in Deutschland gewesen sind.

Das Schiedsgericht stellte fest, dass zwischen der in Deutschland bekannten, wenn nicht berühmten Marke „Allianz“ und dem Domainnamen Ähnlichkeit im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP besteht, der Beschwerdegegner selbst keine Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen im Sinne von §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP hat und der Domainname im Sinne der §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP bösgläubig registriert und benutzt wurde.

Die Entscheidung erging in deutscher Sprache, da der Registrierungsvertrag, dessen Sprache nach § 11 der UDRP-Rules für die Sprache des Schiedsverfahrens regelmäßig maßgeblich ist, ebenfalls in Deutsch geschlossen wurde.

Weitere Informationen zur UDRP finden Sie im Beitrag Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP).

Berlusconi’s Mediaset S.p.A. verliert UDRP-Verfahren um „mediaset.com“

22. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Mediaset S.p.A., die vom früheren italienischen Regierungschef Silvio Berlusconi gegründete Fernseh-Sendergruppe, scheiterte bei dem Versuch, den Domainnamen „mediaset.com“ im Wege des UDRP-Verfahrens übertragen zu bekommen (Mediaset S.p.A. v. Didier Madiba, Fenicius LLC, WIPO Case No. D2011-1954).

Das Schiedsgericht kam zu dem Ergebnis, dass die bloßen Behauptungen der Beschwerdeführerin nicht geeignet seien, den Nachweis zu erbringen, dass der Domainname bösgläubig benutzt wurde, und ließ die Fragen der bösgläubigen Registrierung und des Vorliegens eigener Rechte oder berechtigter Interessen auf Seiten des Beschwerdegegners im Ergebnis offen. Die Beschwerdeführerin hatte bezüglich der Bösgläubigkeit auf Seiten des Beschwerdegegners lediglich behauptet, dieser sei bösgläubig, da der Domainname nicht aktiv genutzt würde, die Marken der Beschwerdeführerin bekannt seien und der Beschwerdegegner seine Identität in der Vergangenheit durch Nutzung eines Whois-Privacy-Service geheim gehalten habe. Der Beschwerdegegner argumentierte, der Begriff „Mediaset“ sei rein beschreibend und er habe den Domainnamen registriert, um ihn zum Vertrieb von Media Sets zu benutzen.

Die Entscheidung zeigt einmal mehr, dass das UDRP-Verfahren Markeninhabern keinen Freifahrtschein zur Erlangung von Domainnamen gibt. Vielmehr muss wohl überlegt werden, ob die Voraussetzungen des § 4(a) der UDRP gegeben sind und ein Nachweis der Bösgläubigkeit des Beschwerdegegners geführt werden kann.

Weitere Informationen zur UDRP finden Sie im Beitrag Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP).

Erste UDRP-Entscheidungen zu „.xxx“-Domains: Fehlende Mitgliedschaft zur „sponsored community“ führt regelmäßig zur Übertragung des Domainnamens

21. Februar 2012 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Von den ersten fünf UDRP-Verfahren, die Domainregistrierungen unter der neuen TLD „.xxx“ zum Gegenstand hatten, sind zwischenzeitlich zwei entschieden. Die Domainnamen „heb.xxx“ (HEB Grocery Company, L.P. v Eric Gonzales, NAF Claim No. 1421851) und „richardbranson.xxx“ (Richard Branson v Sean Truman, NAF Claim No. 1423689) wurden auf den jeweiligen Beschwerdeführer übertragen.

Bemerkenswert in beiden Entscheidungen ist, dass das jeweilige Schiedsgericht den Umstand, dass der jeweilige Domaininhaber nicht Mitglied der Sponsored Community von „.xxx“ war, als Indiz für das Fehlen eigener Rechte oder berechtigter Interessen im Sinne der §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP und für die bösgläubige Registrierung und Benutzung des jeweiligen Domainnamens im Sinne der §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP angesehen hat. Dabei zogen die Schiedsgerichte die Regelungen der sog. Charter Eligibility Dispute Resolution Policy (CEDRP) heran. Nach § 2(a) der CEDRP kann ein Domainname gelöscht werden, wenn der Domaininhaber nicht Mitglied der Sponsored Community von „.xxx“ ist und der Domainname damit nicht im Einklang mit den „Sponsored Community eligibility criteria“ registriert oder benutzt wurde.

Nach den Regelungen des Registry-Registrant Agreement wird die Sponsored Community wie folgt definiert:

Sponsored Community consists of individuals, business, entities, and organizations that: (i) have voluntarily determined that a system of self-identification would be beneficial, (ii) have voluntarily agreed to comply with all IFFOR Policies and Best Practices Guidelines, as published from time to time on the IFFOR web site; and (iii) either::

Provide Online Adult Entertainment intended for consenting adults ( „Providers“);

Represent Providers ( „Representatives“); or

Provide products or services to Providers and Representatives ( „Service Providers“).

Im Ergebnis kann mit dieser Argumentation jedes UDRP-Verfahren gegen einen Domaininhaber gewonnen werden, der nicht Teil der Sponsored Community von „.xxx“ ist, sofern Markenrechte bestehen, die mit dem Domainnamen identisch oder verwechslungsfähig ähnlich im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP sind.

Dieses Ergebnis ist aus meiner Sicht jedoch in Verfahren fragwürdig, in denen der Beschwerdeführer, wie in den beiden oben genannten Fällen, ebenfalls nicht zur Sponsored Community von „.xxx“ gehört. Dessen scheint dem Schiedsrichter im Verfahren „richardbranson.xxx“ bewusst gewesen zu sein. Er wies in seiner Entscheidung im Gegensatz zu dem Schiedsrichter im Verfahren um „heb.xxx“ explizit darauf hin, dass die Registrierung durch den Beschwerdeführer natürlich den „.XXX sTLD’s Sponsored Community eligibility criteria requirements“ und den „general registration requirements of domain names in the .XXX sTLD“ entsprechen müsse.

Als Lösung böte sich hier auch an, dem Beschwerdeführer lediglich die Löschung des Domainnamens zuzugestehen, falls dieser nicht schon im UDRP-Verfahren glaubhaft macht, dass der nach den Regelungen der CEDRP zur Registrierung und Benutzung eines „.xxx“-Domainnamens berechtigt ist.

Seite 3 von 6« Erste...234...Letzte »


Abmahnung Domain | Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung | Domainpfändung | Domainrecht | Domains / Domainnamen | eCommerce | Markenanmeldung | Markenrecht | Traffic Protection | Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) | usTLD Dispute Resolution Policy (usDRP)