Archiv für Februar 2013

Disney verliert UDRP-Verfahren um Aladdin-Domains

26. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Disney Enterprises, Inc. ging gemeinsam mit Marvel Characters, Inc. im Wege des UDRP-Verfahrens gegen die Inhaber der Domainnamen „aladdinonbroadway.com“, „aladdinthemusical.com“, „aladdinmusical.com“, „disneymeetup.com“, „disneyonbroadway.net“, „disneythemusical.com“, „mickeymouseonbroadway.com“, „spider-manonbroadway.com“, „spider-manthemusical.com“, „spidermanonbroadway.net“, „tangledonbroadway.com“, „thedisneydream.com“ und „thedisneyfantasy.com“ vor und unterlag teilweise (sog. „Split Decision“) hinsichtlich der Aladdin-Domains (Disney Enterprises, Inc. and Marvel Characters, Inc. v. Greg Bienstock / Scott Stock / Scott Bienstock, NAF Claim No. 1475077). Das Schiedsgericht ging in diesem Zusammenhang davon aus, dass zwischen den Domainnamen „aladdinonbroadway.com“, „aladdinthemusical.com“ und „aladdinmusical.com“ und der Marke „ALADDIN’S MAGIC CARPET RIDE“ keine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 4(a)(i) der UDRP bestünde:

It must now be decided whether the disputed domain names are confusingly similar to the registered trademark ALADDIN’S MAGIC CARPET RIDE. The word “Aladdin” is a generic one in a sense in that it refers to the well-known children’s story of a Middle-Eastern boy, Aladdin, and his magic lamp. The Complainant’s evidence of a common-law trademark for the word comes nowhere near the standard required for proof of a common-law trademark and therefore cannot be taken into account. So the test is whether the words ‘MAGIC CARPET RIDE’ added to the word ‘ALADDIN’S’ is sufficient to show that the Alladin disputed domain names are confusingly similar to the sole trademark.

In the Panel’s view, they are not because of the generic quality of the word Aladdin and the added words of the registered mark which seem to be directed towards a production bearing the rather lengthy name, ALADDIN’S MAGIC CARPET RIDE. The fact that there are many other trademarks not owned by the Complainant incorporating the word “ALADDIN” emphasises the generic quality of the word.

Accordingly, the Panel concludes that the three Aladdin disputed domain names <aladdinonbroadway.com>, <aladdinthemusical.com>, <aladdinmusical.com> are not confusingly similar to a mark in which the Complainant has rights and that the Complaint must fail in respect of those disputed domain names.

.BE: Erweiterung des Namensraums um zahlreiche europäische IDNs (Internationalized Domain Names)

25. Februar 2013 | Kategorien: Domains | Kein Kommentar

Die Registry der belgischen ccTLD „.be“, DNS.be, hat die Erweiterung des Namensraums um Internationalized Domain Names (IDNs) mit zahlreichen in europäischen Sprachen genutzten Sonderzeichen angekündigt. Ab dem 11.06.2013 soll die Registrierung von Domainnamen möglich sein, die die Sonderzeichen ß, à, á, â, ã, ó, ô, þ, ü, ú, ð, ä, å, ï, ç, è, õ, ö, ÿ, ý, ò, æ, é, ê, ë, ì, í, ø, ù, î, û, ñ und œ enthalten.

new gTLD: National Arbitration Forum (NAF) ist erste Streitbeilegungsstelle für Verfahren nach dem Uniform Rapid Suspension System (URS)

21. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, Domains, URS | Kein Kommentar

ICANN gibt bekannt, dass das National Arbitration Forum (NAF) als erste Streitbeilegungsstelle für Verfahren nach dem Uniform Rapid Suspension System (URS) akkreditiert wurde. Mit dem Uniform Rapid Suspension System (URS) sollte im Zuge der Einführung der neuen Top-Level-Domains ein weiterer Schutzmechanismus eingeführt werden, der es Markeninhabern ermöglicht, auf schnellem Weg gegen missbräuchliche Domainregistrierung und Domainbenutzung vorzugehen. Ausführlichere Informationen zum URS finden Sie im Beitrag Uniform Rapid Suspension System (URS).

In eigener Sache: BPM legal sucht Verstärkung

18. Februar 2013 | Kategorien: Intern | Kein Kommentar

Zur Verstärkung unseres Teams suchen wir derzeit

  • Studentische Hilfskräfte
  • Praktikanten /-innen
  • Referendare /-innen
  • Rechtsanwälte /-innen (in Anstellung oder freier Mitarbeit)

Weitere Infos unter BPM legal.

Multiple Respondents: Gucci gewinnt UDRP-Verfahren um 128 Gucci-Domains gegen eine Vielzahl von Domaininhaber

18. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

Die Inhaberin der Rechte an den GUCCI-Marken, Guccio Gucci S.p.A, ist im Wege des UDRP-Verfahrens gegen eine Vielzahl von Domaininhabern vorgegangen und hat die Übertragung sämtlicher streitgegenständlicher Domainnamen erwirkt (Guccio Gucci S.p.A v. Andrea Hubner, Beijing Harmony Software Co.Ltd., jiang wang, brian miller, Pornsawang Chotima, Domain Whois Protection Service, Whois Agent, Jie Zhou, Jayzhou, Hi to every day in Zhengzhou Medical Devices Co., Ltd., tian jin hua jin you xian gong si, lihong jay, hu, lizhu hu, da tou, Tamia Liu, Wang Jie, Yijiwangluo, WIPO Case No. D2012-2212).

Interessant an dieser Entscheidung ist vor allem, dass das Schiedsgericht die Inanspruchnahme von einer Vielzahl von Domaininhabern in einem Verfahren zugelassen hat (sog. „muliple Respondents“). Üblicherweise kann ein UDRP-Verfahren nur gegen eine Person geführt werden. Ausnahmsweise werden jedoch auch Beschwerden gegen mehrere Beschwerdegegner zugelassen, wenn es der Verfahrensökonomie dient (dies dürfte wohl in den meisten Fällen gegeben sein), die Domainnamen oder Webseiten, die unter den Domainnamen abrufbar gehalten werden, unter gemeinsamer Kontrolle stehen und die Zusammenlegung keine der Parteien benachteiligt.

Im vorliegenden Fall ging das Schiedsgericht davon aus, dass diese Voraussetzungen vorliegen:

UDRP jurisprudence suggests consolidation of multiple respondents may be appropriate, under paragraphs 3(c) and 10(e) of the Rules, even where differently named domain name registrants are involved, where the particular circumstances of a given case indicate that common control is being exercised over the disputed domain names or the websites to which the domain names resolve (Speedo Holdings B.V. v. Programmer, Miss Kathy Beckerson, John Smitt, Matthew SimmonsWIPO Case No. D2010-0281).

The Complainant has submitted detailed evidence in support of its submissions that the disputed domain names are subject to common control, including a spreadsheet listing the common factors linking the disputed domain names.

The arguments relied upon by the Complainant in support of its consolidation request include:

(1) The use of common registration information such as administrative contact details, technical contact details, postal addresses, email addresses, IP addresses, and telephone and fax numbers;

(2) The use of the same or similar names in the registration information;

(3) Resolving disputed domain names to the same or similar Websites;

(4) Using the same domain name servers;

(5) Using the same registrars; and

(6) Close similarity between the disputed domain names, each of which incorporates the Trade Mark in its entirety in conjunction with non-distinctive, generic or geographical terms.

The Complainant submits that the disputed domain names are under the control of a single individual or entity, or, at least, are under the control of a group of individuals acting in concert.

[…]

The Respondent did not file a Response and did not file any submissions with respect to consolidation of the Respondents.

In all the circumstances, the Panel concludes sufficient evidence has been adduced to enable the conclusion to be drawn that common control is being exercised over the disputed domain names.

In all the circumstances, the Panel determines, under paragraph 10(e) of the Rules, that consolidation of the Respondents is procedurally efficient and equitable to all the parties, is consistent with the Policy and Rules, and comports with prior relevant UDRP decisions in respect of this issue.

UDRP: General Motors gewinnt Verfahren um myGM.com und verliert Verfahren um myCadillac.com

14. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

General Motors LLC ging Ende letzten Jahres zeitgleich im Wege des UDRP-Verfahrens gegen zwei Domainregistrierungen vor: „myGM.com“ (General Motors LLC v. Carol Schadt, WIPO Case No. D2012-2106) und „myCadillac.com“ (General Motors LLC v. Chad Clegg, WIPO Case No. D2012-2196).

Im Verfahren um „myGM.com“ entschied das Schiedsgericht für die Beschwerdeführerin und ordnete die Übertragung des Domainnamens an. Es kam zu der Überzeugung, dass der Domainname mit den GM-Marken der Beschwerdeführerin verwechslungsfähig ähnlich im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP sei, dass die Beschwerdegegnerin, die den Domainnamen seit über 8 Jahren nicht genutzt hatte, keine Rechte oder berechtigte Interessen an dem Domainnamen im Sinne der §§ 4(a)(ii) i.V.m. 4(c) der UDRP habe und dass der Domainname im Sinne der §§ 4(a)(iii) i.V.m. 4(b) der UDRP bösgläubig registriert und benutzt wurde. Hinsichtlich der bösgläubigen Nutzung ging das Schiedsgericht von sog. „passive holding“ aus, einer Fallgruppe, in der Nichtnutzung einer aktiven Nutzung gleichgestellt wird (die Voraussetzungen werden im Beitrag UDRP: Nichtnutzung eines Domainnamens automatisch bösgläubig? erläutert).

Der Fall um „myCadillac.com“ lag anders. Der Beschwerdegegner nutzte den Domainnamen in Verbindung mit einer Parking-Webseite mit Werbelinks zu Michigan und berief sich darauf, er habe den Domainnamen wegen seines Bezugs zur Gründerin von Detroit, Antoine de la Mothe Cadillac, sowie der Stadt Cadillac, Michigan, registriert. Er habe den Domainnamen auch nicht in einer Weise genutzt, die die Rechte der Beschwerdegegnerin beeinträchtigt hätten. Das Schiedsgericht bejahte zunächst ebenfalls die verwechslungsfähige Ähnlichkeit zwischen dem Domainnamen und den Marken der Beschwerdeführerin, wies die Beschwerde jedoch zurück, weil nicht nachgewiesen sei, dass der Domainname bösgläubig registriert und benutzt wurde:

„[…] Given the long and far-reaching use of the CADILLAC Trademark, the Panel is not so naïve as to think that Respondent was unaware of the trademark when he registered the Disputed Domain Name or that the Disputed Domain Name, standing alone, could be considered by many to be anything other than associated with Complainant. However, there is nothing in the record to contradict Respondent’s assertions that he registered and is using the Disputed Domain Name solely because of its connection with the personal and geographic name “Cadillac” and not because of Complainant’s use of the word as a trademark.

It may be that by using the Disputed Domain Name in connection with a website that contains links to Michigan, home state of the city of Cadillac, Respondent has merely attempted to disguise his intention in registering the Disputed Domain Name – much as the early cybersquatter Dennis Toeppen displayed photographs of the city of Pana, Illinois, on a website using the domain name <panavision.com>. Panavision International, L.P. v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998). However, in the Panavision case, the defendant’s actions and convoluted explanation were clearly a pretext for his actual motive, given that the disputed domain name was not only identical to the plaintiff’s trademark but not actually the name of the city depicted on the website and, as the court said, the defendant’s “’business’ is to register trademarks as domain names and then sell them to the rightful trademark owners” – something that Complainant in this case has not proven.

In any event, it would appear as if Respondent has taken precautions to avoid using the Disputed Domain Name in any manner that might cause a likelihood of confusion with Complainant. Such actions eliminate any finding of bad faith pursuant to paragraph 4(a)(iv).

Further, although Respondent has offered to sell the Disputed Domain Name, for as much as $56,665.00 – a figure that presumably is “valuable consideration in excess of the registrant’s documented out-of-pocket costs directly related to the domain name” – the record does not indicate that Respondent’s “primary” purpose in registering the Disputed Domain Name was to sell it to Complainant or a competitor of Complainant. Indeed, Respondent has provided an uncontradicted explanation related to his registration of the Disputed Domain Name, that is, that it is related to the personal and geographic names associated with the word “Cadillac,” not Complainant’s trademark. As this Panel wrote in a previous decision, Google Inc. v. Blue Arctic LLC, NAF Claim No. 1447355:

Despite the Panel’s extreme suspicions about this explanation, the Policy and the Rules do not provide the Panel with any authority to ascertain the Respondent’s credibility given the limitations on filings, the absence of discovery and the procedural efficiencies that are a part of (although admittedly occasionally detrimental to) this process. […]

In light of these concerns, this Panel notes that “[i]t may be that Complainant could develop evidence of bad faith and lack of legitimate interest in a legal proceeding that would allow more evidentiary development. The Policy, however, was not designed to transfer domain names in every case that a trademark owner might ultimately win.” Trans Continental Records, Inc. v. Compana LLC, WIPO Case No. D2002-0105 (April 30, 2002).“

UDRP: Keine Übertragung des Domainnamens fine-tubes.com an Inhaber der Wort-/Bildmarke finetubes

12. Februar 2013 | Kategorien: Domainrecht, UDRP | Kein Kommentar

finetubesDer Inhaber der Wort-/Bildmarke „finetubes“ (Darstellung links) unterlag bei dem Versuch, den Domainnamen „fine-tubes.com“ im Wege des UDRP-Verfahrens übertragen zu bekommen (Fine Tubes Limited v. Tobias Kirch, J. & J. Ethen, Ethen Rohre GmbH, WIPO Case No. D2012-2211).

Der Beschwerdegegner verteidigte sich erfolgreich mit dem Argument, der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit erfolglos versucht, die Marke als reine Wortmarke anzumelden. Die Eintragung der Wortmarke sei vom Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) allerdings wegen deren beschreibenden Inhalts im Bezug auf die angemeldeten Waren „Rohre und Röhren aus Metall oder Legierungen; vollständig aus Schlauchleitungen oder Rohrleitungen bestehende Waren; Teile und Zusatzteile für alle vorstehend genannten Waren.“ abgelehnt worden:

Complainant has presented evidence of substantial use of the terms “Fine Tubes” in commerce. However, Respondent has provided evidence of rejection in 2004 by OHIM of an application by Complainant for registration of the word trademark “Fine Tubes” standing alone, with reference by OHIM to Article 7(1)(b) and 7(1)(c) of the Community Trade Mark Regulation that establish absolute grounds for refusal. The relevant paragraphs provide for refusal with respect to:

(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;

(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service;

Das Schiedsgericht ging vor diesem Hintergrund davon aus, dass der Beschwerdeführer keine Rechte an einer Marke habe, die mit dem streitgegenständlichen Domainnamen identisch oder verwechslungsfähig ähnlich im Sinne des § 4(a)(i) der UDRP sei:

The Panel determines that Complainant has failed to establish that it has rights in a trademark to which the disputed domain name is identical or confusingly similar.

Complainant having failed at this first stage, the Panel will not consider the issues of rights or legitimate interests or bad faith registration and use.

This administrative panel decision turns on the question whether the combination term “Fine Tubes” may be exclusively appropriated as a trademark by Complainant for use in relation to those products. Relevant trademark office authorities in the jurisdictions where Complainant and Respondent are headquartered have decided that the term may not be registered as a trademark. Complainant recently withdrew its application to register that term following examination by authorities in the United Kingdom, where it is based. Complainant may eventually decide to reengage with UK or OHIM trademark authorities and relevant courts on this matter. It is not inconceivable that Complainant will succeed. But, this Panel defers to the present state of affairs before the relevant trademark office authorities, noting that there is no compelling reason to reject their judgment in this particular matter.

Google AdWords/Keyword-Advertising: Entscheidungsgründe des BGH in Sachen MOST-Pralinen liegen vor

6. Februar 2013 | Kategorien: Internetrecht, Markenrecht | Kein Kommentar

Seit heute liegen die Entscheidungsgründe des Bundesgerichtshofs (BGH) im Fall MOST-Pralinen (Az.: I ZR 217/10), über den bereits berichtet wurde, vor.

Der Leitsatz des BGH lautet:

Wird Internetnutzern anhand eines mit der Marke identischen oder verwechselbaren Schlüsselworts eine Anzeige eines Dritten angezeigt (KeywordAdvertising), ist eine Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion der Marke grundsätzlich ausgeschlossen, wenn die Anzeige in einem von der Trefferliste eindeutig getrennten und entsprechend gekennzeichneten Werbeblock erscheint und selbst weder die Marke noch sonst einen Hinweis auf den Markeninhaber oder die unter der Marke angebotenen Produkte enthält (Fortführung von BGH, Urteil vom 13. Januar 2011 – I ZR 125/07, GRUR 2011, 828 = WRP 2011, 1160 – Bananabay II; Urteil vom 13. Januar 2011 – I ZR 46/08, MMR 2011, 608).



Abmahnung Domain | Abmahnung wegen Markenrechtsverletzung | Domainpfändung | Domainrecht | Domains / Domainnamen | eCommerce | Markenanmeldung | Markenrecht | Traffic Protection | Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) | usTLD Dispute Resolution Policy (usDRP)